力撐羅太
對於近日有兩位老師自殺，我感到十分婉惜及同情，但並不代表我認同他們的行為，我反而認為羅太所說的「如果係，點解淨係兩位老師呢？」絕對有道理，只是作為高官，這樣直接地道出事實，並不能輕易被一般市民接受。
早上聽收音機有身為教師的聽眾哭訴，每一天對著學生的時候比對著家中兒子的時間多，但試問，香港有哪一個職業的人，可以對著家人多於對著工作呢？教改不是原因，只是以往他們對教師這個職業的期望，是高薪而輕鬆，但事實告訴你們，世界上沒有這麼著數的東西，教師有壓力，做記者社工工程師甚至收銀員，也有他們的壓力，只是你個人是否懂得怎樣去舒緩，你承受不了就請你轉去一個你認為承受得起壓力的職業，沒有人逼你在這裡每個月賺幾萬蚊的。與其推卸責任，不如專心做好工作，以身作則教好學生，如何正面處理壓力。
早上聽收音機有身為教師的聽眾哭訴，每一天對著學生的時候比對著家中兒子的時間多，但試問，香港有哪一個職業的人，可以對著家人多於對著工作呢？教改不是原因，只是以往他們對教師這個職業的期望，是高薪而輕鬆，但事實告訴你們，世界上沒有這麼著數的東西，教師有壓力，做記者社工工程師甚至收銀員，也有他們的壓力，只是你個人是否懂得怎樣去舒緩，你承受不了就請你轉去一個你認為承受得起壓力的職業，沒有人逼你在這裡每個月賺幾萬蚊的。與其推卸責任，不如專心做好工作，以身作則教好學生，如何正面處理壓力。
Comments
我自己的觀點而言，教改最大的徵結在於有班「過度拖慢行事及決策效率、又沒有遠見，只求呃飯食」0既「人」響度，以至永遠都無咩改進。
四改三→三改四，都係gimmick黎嫁姐，一日教育制度無破壞性的reform....一日都無咩野睇到。
至於教師自殺0既問題‧‧‧正所謂有逼娼、無侷賭，自己唔跳，無人推到佢落去0既。
定係而家D教師淨係識「賴」？
羅太所說的「如果係，點解淨係兩位老師呢？」我反而認為是「絕對冇道理」。舉例而言，世貿對弱國構成經濟侵略，農民苦無出路，更有韓農以死相脅。但我們可以學像羅太一般，提出「如果世貿有問題，點解淨係兩位韓農自殺呢」這種涼薄的質問嗎？既然自殺是極端、失去理性的發洩途徑，相信大部份人 (包括老師與韓農) 均不會選擇以此手法宣洩不滿，可見自殺人數多寡根本不足反映事實。羅太的說話「不能輕易被一般市民接受」，不僅反映她的說話未能道出事實，更反映了她言談的刻薄、不懂憐恤。
我同意你的講法。這個例子用得很好。
我覺得份工係到既
你真係有得選擇唔做
香港大把野可以畀你做
最緊要教師係知識份子
出到黎根本無可能搵唔到野做
至於偉恒話韓農都係同一個情況
我絕不同意
韓農大都是農業世家, 由出世至今, 學到既技能都係同農業有關,要佢地轉行, 真係好似拎佢地條命
佢地做出過激行為 絕對是走投無路之下既選擇
至於選擇自殺既教師, 我就唔信佢地唔做教師呢一行會餓死囉
唔好話我刻薄
而係一個人應該要為自己既生命負責
你受唔起呢種壓力
可以選擇離開
但話時話
香港教改又真係唔抵幫既
一直改黎改去
無所適從
又想呢樣又想個樣
人都傻...
我覺得做先教師一定要有熱誠,有承擔,如果連減壓都唔識,就咁就去跳樓,又點去教學生呢?可能因為香港的老師待遇太好啦,先至會有咁多唔鍾意教又要霸住個位o既老師出現。
講番香港教改,可以話係不知所謂,方向經常左搖右擺,果o的要考試o既所謂通識教育,由始至終都唔知要教o的咩,的確令人無所適從,被迫到跳樓的,應該係香港o既學生...
奉勸各位老師,真係要睇下 GTO、我Miss係大佬,唔係話要做到佢地咁誇張,但最起碼有一份關心學生多於自己的精神先得。
1.回應lai「至於偉恒話韓農都係同一個情況，我絕不同意」之說：小弟將韓農與教師自殺相提並論，其實是運用類比手法說明道理。我可以隨意舉出幾個例子，如：
i)A君眾多朋友中，有2位決定與他絕交，他說：「若果我與朋友相處真的出現問題，為何只有2位朋友與我絕交？」
ii)B老師被2位同學投訴教學有問題，他說：「若果我的教學真的出現問題，為何只有2位同學向校長投訴我？」
舉出這些例子，為的是說明以下道理：
a) 既然自殺 / 絕交 / 向校長投訴 是極端的發洩途徑，相信大部份人均不會選擇以此手法宣洩不滿；
b) 由此可見，自殺 / 絕交 / 投訴人數多寡根本不足反映事實。
至於韓農轉行是否比教師困難，教師是否在走投無路下才選擇自殺等問題，根本並不是討論重點。
2.回應raymond5pm「教師最起碼要有一份關心學生多於自己的精神先得」之說：老實說，我認為你提出的要求才是「誇張」。教師關心自己多些有何不何？教師即使關心自己多些，也不代表他不關心學生啊﹗若認為教師必須愛學生多於愛自己，我相信全港以至全世界沒有多少人 (包括我) 有資格做老師。再說，《GTO》、《我Miss係大佬》中的老師就必定是關心學生多於自己嗎？與學生打成一遍便一定等於「愛學生」嗎？這只是「學生所愛」吧﹗
3.回應lai「至於選擇自殺既教師，我就唔信佢地唔做教師呢一行會餓死囉，你真係有得選擇唔做」：是的，若自殺老師承受不了壓力，他們是可以離開的，但離開真的如大家所說般淡然、輕易嗎？不用說教師，任何人在決定是否繼續留職時，均要思想自己的家庭、經濟、理想等等 … 離開是需要勇氣的。但我更想指出，決定留下更需要勇氣。試想想，兩位自殺教師若真的承受巨大的工作壓力，為何他們不一走了之？他們留下是為了甚麼？試看看以下的例子：中一級學生C君於班中長期受到同學的排擠、孤立、甚至欺凌；一天C君終於自尋短見。翌日有人評論此事，說到「至於選擇自殺既同學，我就唔信佢唔讀呢間學校會無書讀囉，佢真係有得選擇唔係呢間學校讀 … 香港大把學校可以畀佢讀書，做最緊要係香港有九年教育，出到黎根本無可能搵唔到學校讀書 … 唔好話我刻薄，一個人應該要為自己既生命負責，佢受唔起呢種壓力，可以選擇離開。」你們對這些回應有何感覺？你們所說或許很有道理，但在我看來卻太冷靜、太淡然了 … 淡然得令人不安 …
說多了…但只是以事論事，沒有任何冒犯之意。
怪不得會說羅太不關心教師
之不過, 對一個雙親也是教師的我來說
看到你這樣寫
只可以說你是和很多教師一樣, 均習慣了從前的安逸, 不能接受現實罷了
你以韓農為例來說明的道理, 我也同意。但你也說大部份人不會以這手法來宣洩不滿, 那自殺的兩位教師, 明顯是有個別問題, 亦當然不能反映事實, 故此以一個當權者 (羅太) 這樣說亦不為過。我在前文提出你用韓農為例子, 也只是想說你用錯例子, 兩者跟本不能相提並論, 也莫說你用來作類比了。
至於你說 Raymond 要求教師要有愛心, 這又有什麼問題。每個行業也會被人要求這要求那, 一個客服會被要求有禮貌, 一個官員被要求廉潔, 那一個教師被要求有愛心, 又會是一個誇張的要求嗎? 如果覺得這些要求是過份, 那好明顯你對自己的工作不尊重, 抱著得過且過的心態, 沉醉於昔日教師的安穩, 不肯面對社會改變所帶來的轉變。那亦難怪你會對羅太的言論, 各方不支持教師的言論反感。在此我亦為你的學生感到不安, 被一位抱有這種心態的教師教道, 前途便只可以靠自己了。如果繼續這樣, 香港將來的楝樑又少了幾分選擇。
世界不斷地轉變
不能面對 只好離開
是最正常不過
又那會讓人有心寒的感覺
你所舉的那個例子, 反而是相當有問題
一個人明知兒有危險, 還堅決留在這里, 已至自己的生命受到損害, 雖則可憐, 但實與人無尤的。說什麼留下比離開要更大的勇氣, 那你就未免落入前特首董生的下場。要留下, 也要認清自己的實力, 沒實力的留下的人, 只會是苦了自己, 有什麼問題發生, 既苦了自己, 亦苦了身邊的人。能看清自己的實力, 毅然決定放棄的, 反而來得人格更高尚, 懂得為自己和別人著想。
至於離開後的經濟壓力, 亦不是一個問題。在香港, 只要肯放下身段, 搵食會有問題嗎? 問題只是, 肯不肯放下高薪厚祿罷了。
套一包老話, 吃得咸魚抵得渴, 要有現在的享受, 就必要有所付出。如果抵不住, 不吃就不會渴, 這樣簡單的道理連一個3歲小朋友亦知曉。
抱歉言論比較激烈, 但所說的均是顯而易見的事情, 不是身在其中的教師, 亦可以輕易看出。唯獨是當局者迷, 執迷不悔。還望有更多教師能知曉, 免得社會再為此小事而起什麼紛爭。
小妹畢業時曾經有機會投身教師行列，但總覺得自己沒有春風化雨的心思而投身別行。我同意老師要關心自己，因為要懂得愛自己才懂得教學生去愛人。但同樣，如果沒有教好學生的心，個人認為就不應當老師。為何要對老師有這樣高的要求，大家也可以說，老師也是人，為何要要求特別高？因為我們的下一代在你們的手中！
一位老師的離去，並不代表自我渲洩的本身，更代表著對一群不同年紀思想的學生的影響。教書不單單是一對一的補習，未能全情投入，單是知識上就未能教授學生，影響的是一班甚至幾班學生，基礎不穩，或讓學生對某科失去興趣，是一生的影響；相對而言，老師的身教也是重要，老師的言行也是學生在不知道的情況下的耳濡目染。
我相信人到絕境才會自尋短見，未能分他們的對錯，只希望他們在天國得到安息。
我的姐姐身為教師，看見他為人工非興趣及理想每天教學，改功課求求其其，間中就請病假唔返工，真係想打把佢。要知道作生命的工作並不容易和簡單，我們要支持老師，面對教改和學生素質不斷在變的年代，也請在教師行業裡的朋友為自己的工作而努力，三思而後生。我們對你們的期望很大，因為我們把我們的未來放在你們手中。
老實說，如果覺得不想投入教育，或受不了壓力的，請另謀高就。不要讓一群立志春風化雨的老師受到你們的影響，也不要讓一班莘莘學子受到了不良教育。
以我自己為例子,有很多人問我,做記者人工唔高,工作時間又長,點解要做?我的答案係「開心,有滿足感」,起碼即使我做到三更半夜,到出書o個陣有人買來睇,都會有種開心的感覺。我本身唔係有錢仔,當然要考慮到自己的經濟,但多一萬幾千人工,而令自己時刻想自殺,倒不如買少幾個LV,住細o的o既屋好過。
無錯,離開一份職業需要勇氣,唔通跳樓又唔需要勇氣嗎?遇到問題係要去解決,唔係去逃避,咁基本的道理都唔明,點去教人呢?
我女友的姐姐本來是教師,佢就係因為人工高而入行,但最後亦因為佢覺得壓力大,而且又唔係咁鍾意教書,而選擇離開。佢一樣係供緊樓,要養家,但一樣可以轉行,其實離唔離開真係睇自己,條路點行自己有得揀,唔好賴個社會,賴政府。就係因為有太多呃飯食o既老師,令真係有心教的人苦無機會,香港o既教育先會愈來愈差。
1.以韓農為例子的問題：
請先看清楚我們所討論的問題：「羅太『如果係，點解淨係兩位老師呢？』一說是否有理」(參ernus「力撐羅太」及小弟第一篇文章)。按我的理解，羅太是希望透過反問以否定「老師自殺與教改/工作壓力有關」一說，這從「如果係」三字已可得見。羅太說法的邏輯是：「因為老師自殺人數太少，所以兩位老師並不是因為教改/工作壓力而自殺；若果教育改革真的有問題，理應有更多老師出來自殺才對﹗」而我要做的工作，就是要指出這種說法不合邏輯；而我以韓農、A君、B老師 (參看小弟前一篇文章) 為例子，正是要指出這種說法的弊病。韓農與老師的處境當然不能相提並論，但我們要討論的根本不是他們是否有相同困難，而只是要指出『如果係，點解淨係兩位XX呢？』說種說法的錯謬。至於兩位老師是否真的因為教改/工作壓力而自殺，根本不是討論重點，亦不是我們所能知道的；而羅太是否真的說過此話、傳媒有否歪曲他的說話等問題，亦不在討論範圍。
順帶一提，lai曾提到「大部份人不會以這手法來宣洩不滿，那自殺的兩位教師，明顯是有個別問題，亦當然不能反映事實」，這與羅太的邏輯如出一轍，即單以人數多寡為據以判斷事實。但要知道，即使是個別事件，亦未必不能反映事實；更何況現在羅太/Lai是以極端例子的數目以斷定事實呢﹗
最後，容許我再說一次 (很長氣呢﹗)：請緊記，我現在是用邏輯分析羅太的說法是否合符邏輯，而不是討論兩位老師是否真的因為教改、因為工作壓力而自殺。
2.教師應否有愛心的問題：
請先看清楚我們所討論的問題：「教師最起碼要有一份關心學生多於自己的精神先得」(參Raymond一文)。問題重心是「教師應該關心自己多些，還是關心學生多些」，而不是「教師應否關心學生」。要求教師關心學生是理所當然的，但要求「每一位」教師「起碼要」關心學生多於關心自己就比較誇張。若誇張一點說，有教師可以是既不愛自己，又不愛學生的，雖然二者中他愛學生多些、愛自己小些，但亦不見得比一位雖然愛自己多些，但亦十分愛學生的教師強。所以重要的不是「教師是否關心自己多於關心學生」，而是「教師是否關心學生」。至於小弟是否關心學生、是否尊重工作、是否抱著得過且過的心態、是否沉醉於昔日教師的安穩 (很想指出，我並不屬於「昔日的教師」；雖然我的樣子很「昔日」…)、是否不肯面對社會改變所帶來的轉變等等，我認為既不需向大家交代，亦不輪到旁人在沒有任何証據下妄作批評。有資格批評小弟的，只有小弟的同事、學生，而不是旁人。
補充一句，lai其實不用為我的學生感到不安，因為他們的前途從來不是掌握在我手上。無論我是否你所說一位「抱有這種心態的教師」，他們的前途也是「靠自己」的。若你「抱有這種心態」，相信你不單要為我的學生感到不安，也要為全港的學生感到不安了。對嗎？
3.教師去留問題：
我絕對認同教師若承受不了巨大壓力，可考慮離開 (小弟的幾篇文章亦從沒有否定過這種說法)；但事實是有相當多老師亦因種種理由 (包括家庭、經濟、理想、使命等) 而決定留下。若兩位自殺教師明知自己選擇留下後，終有一天會自殺收場的話，我相信他們必定不會選擇留下吧 (除非是那些「愛自己多於愛學生」的教師吧…)。但他們是先知嗎？他們會預計到自己會步上自殺之途嗎？他們或許如lai所說，未能「認清自己的實力 (即承受壓力的能力)」，但他們當初決定繼續教育事業，或許真是因為愛學生的心呢 (這純屬假設，毫無證據)？
我絕對不認同兩位教師自殺的決定，我亦絕對認同raymond「遇到問題係要去解決，唔係去逃避」的說法。教師自殺是雖然缺乏承擔、勇氣的行為，並不值得鼓勵，但我們亦不應因此而一筆抹殺了他們當初決定留下時的承擔與勇氣 (若果有的話)，更不將他們與「呃飯食」、「得過且過」等劃上等號 (雖然有此可能)，甚至抹殺他們對教育界曾作出的貢獻 (若果有的話)。
我提出教師去留問題，目的並不是討論教師於承受壓力時應否離開，這根本不能用對、錯來衡量；我想帶出的是我們應用甚麼角度看教師自殺問題。對自殺行為本身，我們當然不能苟同；但對兩位自殺老師的評價，我卻感到大家的言論傾向負面、甚至有漫罵、惡意批評的成份。兩位教師自殺的行為是不可取、不值得鼓勵的，但這不是他們人生的全部，更不應以此作為評價人物的唯一理據。我們不應因一件事而對某人作出全盤評價，對嗎？
我始終認為，人應該多點用正面、諒解的態度對事、對人；即使「世界不斷地轉變」，但這種態度總是比用負面、冷淡的態度對事、對人為佳。這是我願意花上這麼多時間回應大家的最重要原因。
羅太說法的邏輯是：「因為老師自殺人數太少，所以兩位老師並不是因為教改/工作壓力而自殺；若果教育改革真的有問題，理應有更多老師出來自殺才對﹗」，這說法的謬誤是：自殺人數多寡並不能完全證明教改有/沒有問題。沒有教師自殺並不代表教改沒有問題；有兩位教師自殺亦不一定代表教改有問題，兩者沒有絕對的因果關係。
羅太身為教統局高官而說出這種說話，明顯是要否定教師自殺與教改無關。她的說話除了不合邏輯，更顯示了她不願意自我檢討﹗這正是小弟認為她的說話刻薄的原因﹗
當然，羅太是否真的說過此話、傳媒有否歪曲他的說話等亦屬可能，但這並不在討論範圍。
1.) to me, i did see the korean farmers stood out and fought against WTO and finally committed suicide because of WTO.
however, i did not see how these 2 teachers' dead related to the 教改 or something related. i did not see any supporting evidence proving these arguments. this is the reason why i do not [deny] mrs. fang's arguments.
dead people can not say anything. what i see is that someone puts the words into these teacher's mouth to proclaim what they believe. if today there is a traffic accident and a teacher dies then everyone can say anything that one likes. i can even say that this one feels angry to those against mrs. fang and so he commits suicide in this way to support mrs. fang... how can you prove i am wrong?
2.) to me, being a teacher is just a career, except that you believe being a primary school student is also a career, otherwise, i don't see it is logical to have a comparison in this.
if being a teacher is a career which is requested to "care" students, then teacher should do it, no matter it is from his/her true heart or not. it is just a sell/buy relationship.
if the word "teacher" is replaced by another word, e.g. "sale", for example, a sale committed suicide because he/she could meet the quota, then i don't think many people will stand out and shout in this way.
==
in some simple words, it is nothing abnormal for everyone to protect his/her benefits, including teachers.
至於韓農例子的問題, 我是反對你以韓農來作類比手法。要知道, 雖然韓農除了有人自殺外,大部份更會每逢 WTO 便大舉抗議示威, 其情況跟本如教師不盡相同, 那所舉的例子便不能引申至教師身上。
至於, 說到為學生不安, 那是很正常的。因為我是這個社會的人, 自然會關心社會的將來。如果因為有一個教師的質素,而影響到將來的希望, 那擔心就沒什麼問題了。而且, 要知道, 身教的影響力比什麼也大。或許你說得對, 我亦有替所有被不負責的教師教導的學生感到不安的。
至於如何評價兩位老師, 當然各有觀點。只是我覺得自殺的行為, 實在不能接受。但其身前所作的, 我只是評其自殺是不可取的行為, 評其不能抽空看問題。當然亦沒有否定他們身前的所作, 亦不敢為他們下一個總結。
話及此至, 再講下去就變維園阿伯, 沒完沒了。還望香港教育得以好好改革!!
目前教育界的生態不斷變壞，這種環境由官僚一手造成，卻並非教師所樂見；說教師適應不到、「承受不了可以走人」，是一種矛頭錯誤的指摘。
(一) 若如Ernus所言，教師大致分為尸位素餐的頹教師和真正有熱誠的教師的話，那麼目前的教育官僚卻正在不斷損耗消磨有熱誠的教師，頹教師卻能苟且偷生，有熱誠的教師最終也許會被迫變頹；
(二) 為什麼會這樣？因為教師被迫不務正業。什麼是教師的「正業」？如各位所言，用心教學，關心學生，建立楷模，春風化雨是也；「有熱誠的教師」當初入行也正是想做到這些。
可是現時的環境卻不斷剝奪教師的「務正業」的時間，他們被迫要應付大量與教學無關的工作。教師確是要兼顧校政，但份量卻過度駭人。他們要搞自評，接受外評，寫各類報告書給教局，搞各類研討會，應付突如其來的不同評估，此外自己要每年進修150小時，補讀各種學位以符合當局要求。
這些政策不斷消耗教師時間心力，卻對了解學生學習狀況、提升教學質素毫無幫助。教師在跟進學生功課進度、協助解決學生個人問題、開發新教材、用心設計教節之前，請先應付上頭這堆繁瑣的paper-work。教育官僚假設「你們教師未夠班，未夠努力，教統局必須提高對你們要求」，官員鄙視教師，只盲目相信文件上的指標。這樣的壓迫只會令有心的教師心灰意冷。頹教師則頹頹的教學生，餘下的時間求其寫點東西給教局，就能生存下去了。
(待續)
若然你說香港有哪一行不是做餐死的呢，工作壓力大也不算什麼。請別忘記：一位銀行職員、公務員下班後便是自己，一位教師三點半放學後卻不能聲稱我不是老師了請別來找我。教師是一種身份, 與學生締結一種終身的關係，這是教師所珍視的，他的壓力大因為他還很天真地希望做一個好老師，只可惜教師只有很少時間去建立這段關係。指摘不懂減壓的教師，不正是殺錯良民嗎？
(四) 若大家還認為教師是一門專業，應該達到這門專業的特別要求，那麼我得說：沒有一門專業會像教師一樣被一班毫不專業的人操縱的。律師有律師會監管的操守和行事邏輯，醫生有醫生傳統的規章和理論。教師的命運卻操縱在一班滿口理論、「咁咁咁行就應該會work，唔work係因為教師未盡全力」的技術官僚手裡。他們不但對前線教師的處境毫不了解，他們更視教師為工廠技工，負責按照生產指標生產出他們認為達標的產品──若然你還認同「教育是春風化雨的靈魂工作」的話，你注定被這班教育官僚整治。
羅犯招憎從前任職運輸署，後來調來搞教育；她失言已不只一次，曾以跑狗形容教師，食白粉來形容自己搞教育。若說她今次「自殺為何只二人」的言論只是用字不當，我更認為是她本身看待教育、看待教師的mindset早就大有問題。從她口不擇言的特點來看，相信只有一個政府部門最適合她，就是「渠務署」！
千言萬語未能盡訴，我不是奢望各位只認同我的片面之詞，我只祈望提供一個角度，讓大家在評論教育問題時能有多一點的了解。謝謝。=)
我不認同自殺行為──教師也在日日勸學生努力生活──可是教師本身卻快要爆煲！教師自殺是千萬個不應該；教師生活生不如死、熬在溫度熱得不合常理的「廚房」，一是選擇離開，二是選擇得過且過，難道又是大家所樂見？
若然你是家長，你希望孩子的老師每天熊貓眼、天天擔心自己會不會被縮班殺校裁掉嗎？你會不會希望孩子問老師功課時，老師會答：「對不起啊孩子我現在忙著寫報告給教統局，明天才來找我吧」？
羅女士說：「如果是，為什麼只得兩位教師呢？」我會答：「只得兩位老師，因為其他想死的還在寫自評外評報告和開三三四研討會，沒有時間去死啊！」
感謝你和偉恒在這裡提出你們切身處地的感受和看法，雖然我不能完全認同，但我相信你們所說的，或多或少讓我們明白一些我們沒有機會知道的事情。
BTW，想不到你會在這裡出現，很久沒見的舊同學！